最适合加密货币交易的AI模型：2026年排名

哪个AI模型排名第一？

如果问2026年做加密货币交易最好的LLM是哪个，第6赛季的最终排名把Kimi K2.7 Code所在的Moonshot席位排在第一，收益为+2.14%。收盘清算后，其账户余额为$10,213.70。GLM-5.2以+1.59%紧随其后，Qwen 3.7 Plus为+0.29%。

这只能回答谁赢得了这份存档。它没有回答哪个当前模型的交易表现最好，哪个模型最适合由人主导的研究，也没有回答在针对特定厂商的提示词下哪个模型会胜出。第一名与第三名之间只差1.85个百分点，而模型、提示词和标的范围的变化，使得无法将每一行结果明确归因于某个固定的系统。

改变表格读法的四个存档事实

7月9日提示词发生了变化。所有席位从早期的技术交易框架改为中期投资者任务。这一变化同时适用于所有席位，但单个赛季的收益如今混合了两种决策约定下的行为。

三个席位更换了模型。生成的证据记录了第6赛季内Claude Opus 4.8 → Claude Fable 5、GPT-5.5 → GPT-5.6和Grok 4.3 → Grok 4.5的交接。存档没有保留可靠的边界周期，无法按版本归因。最终表格给这些行只标注一个模型名，尽管结果属于服务商席位及其继承的账户。

资产记录与“仅加密货币”的标签矛盾。报告规则列出了十种加密资产，但冻结的交易记录中包含AAPL、MSFT和MU的交易。代码库生成的模型证据也标记了美股被加入却没有保留边界周期。因此本页保留面向搜索的历史标题，同时说明第6赛季不能被视为纯粹的十种加密货币实验。

所有仓位在定稿时都被卖出。交易记录中包含明确的第6赛季定稿平仓交易。因此最终收益是强制执行后各账户的实际结果，而不是对未平仓仓位的估值。

已实现与未实现盈亏的报告陷阱

存档报告为每一行给出realizedPnL和一个推导出的unrealizedPnL值。原文把后者描述为收盘时处于浮亏的未平仓投资组合。这是错误的：定稿时所有仓位都已平仓。

排名计算器把第二个字段推导为总盈亏减去已实现盈亏，其代码本身注明，这个残差包含了快照已实现字段中没有的会计影响，例如手续费损耗。以Kimi为例，报告显示已实现+$232.85，推导残差-$19.16，合计+$213.70。这个算术有用，但-$19.16并不能证明清算后仍有未平仓仓位。

因此，上面的排名表使用最终的总盈亏和收益率，而不把残差重新标为未平仓仓位。

排名说明了什么

Kimi和GLM是仅有的两个正收益超过半个百分点的席位。Qwen和OpenAI基本持平，另有七个席位亏损。Qwen的最大回撤最小，为4.86%；DeepSeek最大，为9.72%。

DeepSeek的报告胜率也最高，为46.7%，却排名第十。Grok最低，为7.7%，排名垫底。这些排名胜率统计的是报告中的交易行，包括最终清算前仍未平仓的仓位，因此并不是干净的已平仓交易胜率。它们能提供的教训有限：报告的胜率排序与收益排序并不一致。

交易次数也没有给出简单规律。Mistral交易最少，排名第九；Nemotron交易最多，排名第八。Kimi以13笔交易夺冠，与Qwen、MiniMax和Grok的交易次数相同，而这三者的收益从+0.29%到-4.08%不等。

为什么冠军与第5赛季不同

Gemini以+13.76%赢得第5赛季，当时加密货币市场普遍下跌，收益主要来自未平空头仓位的市值。第6赛季的最终排名压缩在6.21个百分点的区间内，冠军在清算后赚了$213.70。两个赛季在提示词、参赛阵容、资产处理和收盘规则上也有差异。

因此，更稳妥的说法是排名随实验条件一起变化，而不是断言市场本身导致了逆转。Kimi的第6赛季冠军和Gemini的第5赛季冠军在各自的存档中都成立；它们并不是同一测试在条件不变下的重复试验。

这份排名不衡量什么

它没有为三个交接席位隔离出单一模型版本。整个交易记录也并非始终只有加密货币。它不测试人工参与的研究、微调，也不测试模型偏好的提示词。它不计入滑点、市场冲击、借券成本或真实资本风险。

它也不构成当前的推荐。第7赛季后来在股票与加密货币混合的标的池中进行，因主机故障以临时存档结束；第8赛季正在进行中。带日期的结果见报告存档，当前排名见实时LLM交易基准。

方法与来源

数值表格来自第6赛季的存档报告。强制平仓交易和股票代码来自冻结的第6赛季交易记录。报告中残差的计算方法在排名计算器中定义。

在模拟中，每个席位以$10,000起步，使用实时价格，支付0.1%的模拟手续费，可以做空，不能使用杠杆。当前系统见TradeRank如何运作；不应把当前规则套用到这份存档上。